РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ ПОНИМАНИЯ ЗНАЧИМОСТИ ВИРУСА ПАПИЛЛОМЫ ЧЕЛОВЕКА СРЕДИ ВРАЧЕЙ АКУШЕРОВ-ГИНЕКОЛОГОВ И ПЕДИАТРОВ. ЧАСТЬ 2*

Дубровина С.О., Логинова Э.И., Логинов И.А. и др.
Репрезентативность понимания значимости вируса
папилломы человека среди врачей акушеров-
гинекологов и педиатров. Часть 2. Вопросы практической
кольпоскопии. Генитальные инфекции. 2025; 2: 28–36.
DOI 10.46393/2782_6392_2025_2_28–36

Заболевания, связанные с вирусом папилломы человека (ВПЧ), не одно десятилетие остаются одной из важных проблем
российского и мирового здравоохранения. В 2022 г. рак шейки матки (РШМ) занял 4-е место среди причин онко-
логических заболеваний и смертности от рака среди женщин. По данным Международного агентства по изучению
рака, в мире ежегодно регистрируется около 500 тыс. новых случаев ВПЧ, ассоциированных с РШМ. Главным мето-
дом профилактики является вакцинация. Однако, несмотря на проводимую просветительскую работу среди всех
слоев населения, осведомленность о значимости ВПЧ и вакцинации остается недостаточной. В первую очередь важ-
ность вакцинации должны осознавать врачи акушеры-гинекологи и педиатры, что обусловило закономерный инте-
рес к уровню осведомленности врачей данных специальностей о методах лечения и профилактики патологии шейки
матки.
Проведен сравнительный анализ результатов опроса врачей, направленного на установление их осведомленности
о роли ВПЧ и значимости вакцинации. В исследовании участвовали 66 акушеров-гинекологов и 245 педиатров. Ан-
кета включала несколько подразделов: трудовой стаж; заболевания, вызываемые ВПЧ; пути передачи ВПЧ; группы
населения, наиболее подверженные инфицированию; методы профилактики папилломавирусной инфекции (в част-
ности, вакцинация и другие способы); источники информации о ВПЧ. Результаты продемонстрировали недостаточ-
ную осведомленность участников по всем вопросам, касающимся ВПЧ-ассоциированных заболеваний.
Заболевания, связанные с вирусом папилломы
человека (ВПЧ), остаются одной из важных
проблем российского и мирового здравоохра-
нения [1]. Различные типы ВПЧ ответственны
за развитие рака шейки матки (РШМ), ануса,
рта, гортани, полового члена, кроме того, есть литератур-
ные данные, подтверждающие наличие ВПЧ-ассоцииро-
ванного поражения мочевого пузыря, почек и прямой
кишки [2]. РШМ является одной из причин смертности
среди женского населения в возрасте 35–50 лет [3]. В
2022 г. РШМ занимал 4-е место среди причин онкологиче-
ских заболеваний и смертности от рака среди женщин [4].
В 2016 г. в России зарегистрировано 10 тыс. новых случа-
ев заболевания РШМ, из них 2900 умерших в дальнейшем
женщин были трудоспособного возраста [5, 6].
Основные факторы риска развития РШМ связа-
ны с персистирующей инфекцией ВПЧ высокого риска,
характером сексуальной и репродуктивной активно-
сти, длительной оральной контрацепцией и курением
[7]. Главным методом профилактики ВПЧ-ассоции-
рованного плоскоклеточного рака и аденокарциномы
является вакцинация. Степень защиты, обеспечивае-
мая вакциной, зависит от наличия контактов с ВПЧ до
проведения вакцинации, в связи с чем целесообразно
проведение иммунизации до начала половой жизни
[8].
В первой части статьи, опубликованной в пре-
дыдущем номере журнала, проанализированы ответы
на вопросы о врачебном стаже, а также о том, какие
заболевания вызывает ВПЧ, каковы пути переда-
чи вируса, кто подвержен инфицированию больше –
мужчины или женщины, какие существуют методы
профилактики инфицирования ВПЧ и его послед-
ствий. Продолжаем знакомить читателей с результа-
тами опроса врачей акушеров-гинекологов (n = 66)
и педиатров (n = 245), работающих в государственных
учреждениях здравоохранения города Ростова-на-Дону,
о роли ВПЧ и значимости вакцинации.
Результаты
Нами не выявлено статистически значимого раз-
личия в частоте вариантов ответов на вопрос «Слышали ли Вы о вакцинации против ВПЧ?» – в обеих груп-
пах превалировал ответ «да» (так ответили 65 (98,50%)
акушеров-гинекологов и 243 (99,20%) педиатра), от-
рицательный ответ дали только 2 (0,80%) педиатра
и 1 (1,50%) акушер-гинеколог (p = 0,512) (рис. 20).
Акушеры-гинекологи независимо от стажа вы-
бирали положительный ответ о существовании вак-
цины от ВПЧ: при стаже до 5 лет – 9 человек (100%),
5–10 лет – 26 человек (100%), более 10 лет – 30 человек
(96,4%), и только 1 (3,6%) врач со стажем более 10 лет
ответил отрицательно (р = 0,564, апостериорный ана-
лиз: р2-3 = 1,0, р1-3 = 1,0) (рис. 21).
Во всех группах педиатров независимо от ста-
жа чаще всего был выбран положительный от-
вет о существовании вакцины от ВПЧ – 91 (98,9%),
32 (100%), 120 (99,2%) врачей соответственно. Только
1 (1,1%) педиатр со стажем до 5 лет и 1 (0,80%) с более
чем 10 годами опыта работы ответили отрицательно
(р = 0,841, апостериорный анализ: р2-3 = 1,0, р1-3 = 1,0)
(рис. 22).
Согласились с утверждениями: «в России вак-
цинация проводится четырехвалентной вакциной» –
20 (30,3%) акушеров-гинекологов и 42 (17,1%) педиатра
(р = 0,018, ОШ 2,1, 95% ДИ 1,13–3,91), «вакцинация
рекомендуется до начала половой жизни мальчи-
кам и девочкам» – 64 (97,0%) акушера-гинеколога
и 187 (76,3%) педиатров (р < 0,001, ОШ 9,93, 95% ДИ
2,36–41,80), «вакцинация наиболее эффективна
только в определенных возрастах» – 31 (47,0%) аку-
шер-гинеколог и 46 (18,8%) педиатров (р < 0,001, ОШ
3,83, 95% ДИ 2,15–6,844) (рис. 23).
Акушеры-гинекологи со стажем до 5 лет
и 5–10 лет статистически значимо чаще отвечали,
что вакцинация проводится двукратно, – 4 (44,4%)
и 13 (50,0%), в сравнении с докторами со стажем бо-
лее 10 лет – 3 (9,7%) (р = 0,003, апостериорный анализ:
р1-2 = 0,774, р2-3 = 0,001, р1-3 = 0,034). Тогда как трехкрат-
ную вакцинацию чаще выбирали врачи со стажем бо-
лее 10 лет – 19 (61,3%), при стаже до 5 лет этот показа-
тель составил 3 (33,3%), 5–10 лет – 7 (26,9%) (р = 0,027,
апостериорный анализ: р1-2 = 0,694, р2-3 = 0,016,
р1-3 = 0,138) (рис. 24).
Педиатры со стажем до 5 лет статистически
значимо чаще отвечали, что вакцинация форми-
рует пожизненный иммунитет, – 40 (43,5%), тогда
как в группах стажа 5–10 лет и более 10 лет этот по-
казатель составил 6 (18,8%) и 19 (15,7%) соответ-
ственно (р < 0,001, апостериорный анализ: р1-2 = 0,013,
р2-3 = 0,678, р1-3 < 0,001) (рис. 25).
При ответе на вопрос «Что Вы думаете о не-
обходимости вакцинации против ВПЧ?» педиатры
и акушеры-гинекологи чаще всего выбирали вари-
ант «вакцина обязательна для всех» – 199 (81,2%)
и 51 (77,3%) соответственно (р = 0,507). «Отдельным
группам населения» ответили 14 (21,2%) гинекологов
и 35 (14,3%) педиатров (р = 0,184). Отрицательные ва-
рианты «не нужна» и «не обязательна» выбрали всего
1 (1,5%) и 0 (0%) гинекологов против 8 (3,3%) и 2 (0,8%)
педиатров (р = 0,690, р = 1,0) (рис. 26).
Сравнительный анализ ответов акушеров-гине-
кологов на вопрос «Что Вы думаете о необходимости
вакцинации против ВПЧ?» в зависимости от стажа пока-
зал, что ответ «вакцинация необходима для всех» чаще
давали врачи со стажем более 10 лет – 28 (90,3%), тогда
как среди докторов со стажем менее 5 лет так ответи-
ли 7 (77,8%), 5–10 лет – 16 (61,5%) (р = 0,125; апосте-
риорный анализ: р1-2 = 0,678, р2-3 = 0,032, р1-3 = 0,316).
Вариант ответа «вакцинация необходима отдельным
группам населения» чаще выбирали доктора со стажем
5–10 лет – 9 (34,6%); со стажем до 5 лет так ответили
2 (22,2%), более 10 лет – 3 (9,7%) (р = 0,072, апостери-
орный анализ: р1-2 = 0,490, р2-3 = 0,021, р1-3 = 0,311). От-
вет «не нужна» выбрал лишь 1 (3,8%) врач со стажем
5–10 лет (р = 0,458; апостериорный анализ: р1-2 = 1,0,
р2-3 = 0,456) (рис. 27).
Отмечено статистически значимое различие
в частоте ответов педиатров на вопрос «Что Вы ду-
маете о необходимости вакцинации против ВПЧ?»
в зависимости от врачебного стажа. Так, доктора
со стажем до 5 лет чаще выбирали ответ «Я счи-
таю, что ВПЧ-вакцинация обязательна для всех» –
85 (92,4%), тогда как в группах стажа 5–10 лет и бо-
лее 10 лет достаточно часто отвечали «Я считаю,
что ВПЧ-вакцинация нужна отдельным группам
населения» – 8 (25,0%) и 25 (20,7%) соответствен-
но. Ответ «вакцинация не обязательна» дали только
3 (3,3%) педиатра со стажем до 5 лет и 5 (4,1%) вра-
чей со стажем более 10 лет. Вариант «вакцинация
не нужна» отметил 1 (1,1%) врач со стажем менее
5 лет (р = 0,004, апостериорный анализ: р1-2 = 0,002,
р2-3 = 0,481, р1-3 = 0,185) (рис. 28).
Нами обнаружено статистически значимое раз-
личие в понимании безопасности вакцины против
ВПЧ в зависимости от специальности: считают вакци-
ну безопасной 186 (75,9%) педиатров и 61 (92,4%) ги-
неколог, не знают о безопасности 58 (23,7%) и 4 (6,1%),
считают небезопасной 1 (0,4%) и 1 (1,5%) соответ-
ственно (р = 0,004) (рис. 29).
Независимо от стажа работы большинство
акушеров-гинекологов считает вакцину безопасной:
в группе со стажем до 5 лет – 9 (100%) врачей, в груп-
пе со стажем 5–10 лет – 22 (84,6%), со стажем более
10 лет – 30 (96,8%). Ответ «не знаю» выбрали только
3 (11,5%) врача со стажем 5–10 лет и 1 (3,2%) доктор
со стажем более 10 лет. Отрицательное мнение о без-
опасности вакцины высказал только 1 (3,8%) врач со
стажем 5–10 лет (р = 0,396, апостериорный анализ:
р1-2 = 0,458, р2-3 = 0,245, р1-3 = 1,0) (рис. 30).
Среди педиатров считали вакцину безопасной
чаще врачи со стажем до 5 лет и 5–10 лет – 81 (88,0%)
и 28 (87,5%) соответственно, при этом ответ «не
знаю» чаще выбирали педиатры со стажем более
10 лет – 43 (35,5%) (р = 0,001, апостериорный анализ:
р1-2 = 0,935, р2-3 = 0,034, р1-3 < 0,001) (рис. 31).
Ни один респондент не ответил, что вакцина
против ВПЧ неэффективна. Эффективной ее считают
66 (100%) акушеров-гинекологов и 199 (81,2%) педиа-
тров, не знают об эффективности 46 (18,8%) педиатров
(р < 0,001, ОШ 1,33, 95% ДИ 1,24–1,43) (рис. 32).
Считают вакцину эффективной все врачи акуше-
ры-гинекологи вне зависимости от стажа (рис. 33).
Наименьший процент положительных ответов
на вопрос об отношении к эффективности вакцина-
ции против ВПЧ зарегистрирован в группе педиатров
со стажем более 10 лет – 84 (69,4%), наибольший –
в группе со стажем менее 5 лет – 87 (94,6%), в груп-
пе стажа 5–10 лет этот показатель составил 28 (87,5%)
(р < 0,001, апостериорный анализ: р1-2 = 0,185,
р2-3 = 0,040, р1-3 < 0,001) (рис. 34).
На вопрос «Каким источникам информации Вы
доверяете в вопросе вакцинопрофилактики?» ответ
«отзывы на открытых площадках» статистически зна-
чимо чаще давали акушеры-гинекологи – 18 (27,3%)
против 26 (10,7%) педиатров (р = 0,001, ОШ 3,14, 95%
ДИ 1,60–6,19) (рис. 35).
При сравнительном анализе ответов акуше-
ров-гинекологов на вопрос «Каким источникам ин-
формации Вы доверяете в вопросе вакцинопро-
филактики?» в зависимости от стажа установлено,
что ответ «литературные источники» дали 9 (100%)
врачей со стажем до 5 лет, 25 (96,2%) – со стажем 5–10 лет и 29 (93,5%) докторов со стажем более
10 лет (р = 0,699, апостериорный анализ: р1-2 = 0,551,
р2-3 = 0,661, р1-3 = 0,434). Вариант «тематические ресур-
сы сети Интернет» выбрали 3 (33,3%) гинеколога со
стажем до 5 лет, 9 (34,6%) врачей со стажем 5–10 лет
и 15 (48,4%) докторов со стажем более 10 лет (р = 0,507,
апостериорный анализ: р1-2 = 0,958, р2-3 = 0,294,
р1-3 = 0,424). «Отзывы на открытых площадках» отве-
тили 2 (22,2%) гинеколога со стажем до 5 лет, 6 (23,1%)
врачей со стажем 5–10 лет и 10 (32,3%) докторов со
стажем более 10 лет (р = 0,692, апостериорный анализ:
р1-2 = 0,944, р2-3 = 0,442, р1-3 = 0,563) (рис. 36).
Независимо от стажа работы в профессиональ-
ной сфере абсолютное большинство педиатров выбрали
литературные источники: до 5 лет – 84 (91,3%), 5–10 лет –
32 (100%), более 10 лет – 108 (89,3%) (р = 0,155, апосте-
риорный анализ: р1-2 = 0,085, р2-3 = 0,071, р1-3 = 0,619).
Мнение окружающих и отзывы как возможный источ-
ник информации предпочитают 2 (2,2%) доктора с опы-
том работы до 5 лет, 6 (5%) – со стажем более 10 лет
(р = 0,155, апостериорный анализ: р1-2 = 0,400, р2-3 = 0,344,
р1-3 = 0,285) (рис. 37).
И акушеры-гинекологи, и педиатры в большин-
стве случаев давали положительные ответы на вопро-
сы о необходимости включения вакцинации от ВПЧ
в национальный календарь прививок и проведе-
ния инъекции при совершившемся ВПЧ-инфициро-
вании – 220 (89,8%) и 80 (32,7%) педиатров против
55 (83,3%) и 21 (31,8%) акушер-гинеколог (р = 0,145
и p = 0,898 соответственно) (рис. 38).
Гинекологи со стажем 5–10 лет реже всего счи-
тали, что вакцинацию от ВПЧ необходимо включать
в национальный календарь прививок, чтобы можно
было вакцинироваться бесплатно, – 16 (61,5%), тог-
да как при стаже до 5 лет этот показатель составил
9 (100,0%), более 10 лет – 30 (96,8%) соответственно
(р = 0,001, р = 0,155, апостериорный анализ: р1-2 = 0,028,
р2-3 = 0,001, р1-3 = 0,585) (рис. 39).
Педиатры со стажем 5–10 лет реже всего счи-
тали, что вакцинацию от ВПЧ необходимо включать
в национальный календарь прививок, чтобы можно
было вакцинироваться бесплатно, – 23 (71,9%), тог-
да как при стаже до 5 лет этот показатель составил
87 (94,6%), более 10 лет – 110 (90,9%) соответственно
(р = 0,001, р = 0,155, апостериорный анализ: р1-2 < 0,001,
р2-3 = 0,005, р1-3 = 0,316) (рис. 40).
Статистически значимых различий в ответах
на вопросы об оптимальном возрасте для вакцинации
не установлено. Респонденты также могли выбирать
несколько вариантов. Оптимальным возрастом для
вакцинации 21–45 лет считали 6 (9,10%) гинекологов
и 9 (3,70%) педиатров (р = 0,068). При этом возраст 11–
13 лет несколько чаще выбирали педиатры – 169 (69%)
против 43 (65,20%) гинекологов (р = 0,555). Частота от-
вета «14–20 лет» среди педиатров и акушеров-гинеколо-
гов была примерно одинаковой – 71 (29,0%) и 17 (25,8%)
соответственно (р = 0,606) (рис. 41).
Оптимальным возрастом для вакцинации 11–
13 лет считали 25 (80,60%) гинекологов со стажем бо-
лее 10 лет, 13 (50%) – со стажем 5–10 лет и 5 (55,60%) –
со стажем до 5 лет (р = 0,043, апостериорный анализ:
р1-2 = 0,774, р2-3 = 0,015, р1-3 = 0,126). Возраст 14–20 лет
считали оптимальным 4 (12,9%) врача со стажем более
10 лет, 9 (34,60%) – со стажем 5–10 лет и 4 (44,6%) – со
стажем менее 5 лет соответственно (р = 0,068, апосте-
риорный анализ: р1-2 = 0,599, р2-3 = 0,064, р1-3 = 0,037).
Возрастную группу 21–45 лет выбрали 2 (6,50%) ги-
неколога со стажем более 10 лет, 4 (15,4%) – 5–10 лет
и 0 (0%) – менее 5 лет (р = 0,300, апостериорный ана-
лиз: р1-2 = 0,434, р2-3 = 0,274, р1-3 = 0,424) (рис. 42).
Педиатры независимо от стажа считали оптималь-
ным для вакцинации возраст 11–13 лет – так ответили
77 (63,60%) врачей со стажем более 10 лет, 20 (62,5%) –
со стажем 5–10 лет и 72 (78,30%) доктора со стажем
до 5 лет соответственно (р = 0,051, апостериорный ана-
лиз: р1-2 = 0,079, р2-3 = 0,906, р1-3 = 0,021). Возраст 14–20 лет
как оптимальный для вакцинации отметили 12 (37,5%)
докторов со стажем 5–10 лет, 37 (30,6%) – со стажем более
10 лет, 18 (19,6%) – со стажем менее 5 лет (р = 0,019, апо-
стериорный анализ: р1-2 = 0,010, р2-3 = 0,223, р1-3 = 0,039).
Возрастную группу 21–45 лет выбрали только 2 (2,2%)
доктора со стажем до 5 лет и 7 (5,8%) врачей со стажем
более 10 лет (р = 0,189, апостериорный анализ: р1-2 = 0,400,
р2-3 = 0,164, р1-3 = 0,194) (рис. 43).
Большинство акушеров-гинекологов и педиатров
считают, что вакцинацию возможно проводить
в возрасте до 45 лет, – 45 (68,20%) и 166 (67,8%) врачей соответственно, возрастную группу возможности
вакцинирования до 25 лет выбрали 21 (31,8%) гинеко-
лог и 79 (32,2%) педиатров (р = 0,947) (рис. 44).
Считают, что вакцинацию от ВПЧ нужно про-
водить до 25 лет, большинство гинекологов: 6 (66,7%)
врачей со стажем до 5 лет, 5 (19,2%) – со стажем
5–10 лет, 10 (32,3%) – со стажем более 10 лет. Частота
ответа «до 45 лет» в данных группах состави-
ла 3 (33,3%), 21 (80,8%), 21 (67,7%) соответствен-
но (р = 0,031, апостериорный анализ: р1-2 = 0,008,
р2-3 = 0,266, р1-3 = 0,064) (рис. 45).
Считают, что вакцинацию от ВПЧ нужно прово-
дить до 25 лет, 36 (39,1%) педиатров со стажем до 5 лет,
7 (21,9%) – со стажем 5–10 лет и 36 (29,8%) – со стажем
более 10 лет соответственно. Ответ «до 45 лет» дали
56 (60,9%), 25 (78,1%) и 85 (70,20%) педиатров соответ-
ственно (р = 0,141, апостериорный анализ: р1-2 = 0,077,
р2-3 = 0,378, р1-3 = 0,424) (рис. 46).
Обсуждение
На вопрос, какие заболевания чаще вызывает
ВПЧ, ответы «онкологические заболевания пищевари-
тельных органов» и «воспалительные заболевания мо-
чевыделительной системы» чаще давали акушеры-ги-
некологи. К сожалению, подобная неосведомленность,
особенно среди акушеров-гинекологов, возможно,
является одной из причин того, что распространенность РШМ сохраняется на высоком уровне. Пони-
мание путей передачи ВПЧ, частоты поражения в за-
висимости от пола тоже оставляет желать лучшего.
Важно отметить, что, согласно результатам опроса,
врачебный стаж и специальность практически не име-
ли значения. В некоторых ответах гинекологов стаж
даже имел негативный импакт на осведомленность.
Особенно огорчает ответ на вопрос об эффек-
тивной профилактике ВПЧ: вакцинацию как наибо-
лее эффективную профилактику против инфицирова-
ния ВПЧ чаще отмечали педиатры – 42 (17,1%) против
4 (6,1%) гинекологов. Наиболее благоприятная ситуа-
ция с пониманием роли вакцинации отмечена среди
педиатров со стажем менее 5 лет, что отрадно, посколь-
ку именно педиатры впервые могут дать родителям
детей правильное представление о роли вакцинации.
Важно, что это молодые врачи, за которыми будущее
в специальности. Тем не менее процент таких докторов
небольшой. Следует отметить достаточно высокий
процент среди опрошенных докторов обеих специ-
альностей, выбравших вакцинацию в ответ на вопрос
о профилактике последствий инфицирования ВПЧ. Не-
смотря на то что возраст проведения вакцинации продлен
до 45 лет, все-таки упор делается на проведение ее
до инфицирования. Сравнение же ответов на вопрос
о вакцинации как способе предупреждения осложне-
ний и методе первичной профилактики показывает:
уровень понимания, что вакцинацию нужно рассма-
тривать прежде всего с точки зрения предупреждения
инфицирования, крайне низкий. С утверждением «вак-
цинация проводится в России четырехвалентной вак-
циной» согласились 20 (30,3%) акушеров-гинекологов
и 42 (17,1%) педиатра (р = 0,018), «вакцинация реко-
мендуется до начала половой жизни мальчикам и де-
вочкам» – 64 (97,0%) акушера-гинеколога и 187 (76,3%)
педиатров (р < 0,001), «вакцинация наиболее эффек-
тивна только в определенных возрастах» – 31 (47,0%)
акушер-гинеколог и 46 (18,8%) педиатров (р < 0,001),
что говорит о лучшем понимании правил проведения
вакцинации. Стаж здесь имел значение – лучше осве-
домлены молодые врачи.
Чаще всего педиатры и акушеры-гинекологи
выбирали ответ «вакцина обязательна для всех» –
199 (81,2%) и 51 (77,3%) (р = 0,507), что на фоне
остальных ответов выглядит очень позитивно, де-
монстрируя общее положительное отношение к вак-
цинации. Нами было обнаружено статистически
значимое различие в понимании безопасности вак-
цины против ВПЧ в зависимости от специальности:
считают вакцину безопасной 186 (75,9%) педиатров
и 61 (92,4%) гинеколог, не знают о безопасности
58 (23,7%) и 4 (6,1%) врача, считают небезопасной
1 (0,4%) и 1 (1,5%) доктор соответственно. В любом
случае более безопасной вакцину считают молодые
врачи обеих специальностей.
Все акушеры-гинекологи (100%) вне зависимо-
сти от стажа считают вакцину эффективной, среди
педиатров есть «сомневающиеся», особенно врачи со
стажем.
Заключение
Результаты проведенного нами опроса свиде-
тельствуют о необходимости колоссальной работы,
направленной на повышение осведомленности врачей
в отношении профилактики ВПЧ. Учитывая доверие
врачей к публикациям, усилия по изменению осве-
домленности о ВПЧ нужно направить именно в это
русло.
И акушеры-гинекологи, и педиатры в большин-
стве случаев давали положительные ответы на вопро-
сы о включении вакцинации от ВПЧ в национальный
календарь прививок и необходимости проведения
инъекции при совершенном ВПЧ-инфицировании,
что и предполагается реализовать в ближайшей пер-
спективе в Российской Федерации.
Литература
1. Добровольская Д.А., Байрамова Г.Р., Асатурова А.В.,
Теврюкова Н.С. Прогностическая значимость био-
маркеров вируса папилломы человека в дифферен-
циальной диагностике плоскоклеточных интраэпи-
телиальных поражений шейки матки. Акушерство и
гинекология. 2022; 6: 20–25.
2. Хрянин А.А., Тапильская Н.И., Кнорринг Г.Ю. Совре-
менные представления о папилломавирусной инфек-
ции: эпидемиология и тактика ведения пациентов с
аногенитальными бородавками. Клиническая дермато-
логия и венерология. 2020; 19 (5): 719–728.
3. Артымук Н.В., Марочко К.В. Сравнительная оценка
информативности различных методов исследования
в выявлении LSIL и HSIL. Акушерство и гинекология.
2021; 4: 98–103.
4. Всемирная организация здравоохранения. Вирус па-
пилломы человека и рак. Информационные бюллетени.
05.03.2024. Доступно по: https://www.who.int/ru/newsroom/
fact-sheets/detail/human-papilloma-virus-and-cancer
5. Гусаков К.И., Назарова Н.М., Франкевич В.Е. и др. Ре-
зультаты генотипирования вируса папилломы челове-
ка у женщин репродуктивного возраста, вакциниро-
ванных от вируса папилломы человека. Акушерство и
гинекология. 2020; 9: 114–119.
6. Донников А.Е., Маркелов М.И., Пестрикова Т.Ю. и др.
Анализ распространенности и вирусной нагрузки раз-
личных типов вируса папилломы человека в регионах
Российской Федерации. Акушерство и гинекология.
2019; 4: 39–47.
7. Dudea-Simon M., Mihu D., Pop L.A. et al. Alteration of gene
and miRNA expression in cervical intraepithelial neoplasia
and cervical cancer. Int. J. Mol. Sci. 2022; 23 (11): 6054.
8. Зароченцева Н.В., Трушина О.И., Новикова Е.Г. и др.
Вакцинация против ВПЧ: теоретические аспекты и
практические результаты профилактики рака шейки
матки. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2019;
18 (6): 98–108.