Круглова Л.С., Селезнев С.П., Сычев А.В.
Эффективность фотобиомодуляции у пациентов
после хирургического удаления доброкачественных
образований кожи лица. Восстановительная
дерматовенерология и косметология. 2025; 1: 6–12.
DOI 10.46393/3034722Х_2025_1_6–12
Эффективность фотобиомодуляции у пациентов
после хирургического удаления доброкачественных
образований кожи лица. Восстановительная
дерматовенерология и косметология. 2025; 1: 6–12.
DOI 10.46393/3034722Х_2025_1_6–12
Удаление новообразований кожи хирургическим путем всегда сопровождается образованием рубцов, что требует ран-
ней послеоперационной оценки поражения и применения комплексных методов, направленных на уменьшение види-
мости косметического дефекта. Использование фотобиомодуляции после оперативного вмешательства может сокра-
тить сроки эпителизации и улучшить внешний вид рубца.
Цель исследования: определить эффективность применения фотобиомодуляции (661 и 850 нм) у пациентов после хи-
рургического удаления доброкачественных образований на лице.
Материал и методы. В одноцентровом проспективном параллельном рандомизированном контролируемом открытом
исследовании приняли участие 20 пациентов с доброкачественными образованиями кожи лица, которые с помощью
блочной рандомизации были разделены на две равные по численности группы. Всем пациентам было проведено хирур-
гическое иссечение образования с последующим наложением швов. Пациентам группы А дополнительно был назначен
курс фотобиомодуляции (длина волны 661 нм, плотность мощности 21,6 мВт/см2
(40%), длина волны 850 нм, плотность
мощности 22,0 мВт/см2
(60%) в течение 15 минут – сразу после наложения швов; длина волны 661 нм, плотность мощно-
сти 32,4 мВт/см2
(60%), длина волны 850 нм, плотность мощности 29,4 мВт/см2
(80%) в течение 20 минут – через 24 часа
и на 3, 5 и 7-й дни после наложения швов). Пациенты группы Б (контрольной) после удаления образования не получали
дополнительных вмешательств. Исследование длилось 1 месяц и состояло из 4 визитов (в день операции, на следующий
день, через 14 и 28 суток). Эффективность терапии оценивали при помощи шкал SBSES, POSAS, ВАШ и UNC4P.
Результаты. Через неделю после удаления образования у 80% пациентов группы А наблюдалось полное затягивание
раны, в то время как в группе Б – только у 30% (p = 0,006). У пациентов, которым проводились процедуры фотобио-
модуляции, наблюдалось значительное улучшение внешнего вида рубца по шкале SBSES через 14 (p = 0,030) и 28 дней
(p = 0,018). Интенсивность субъективных симптомов, согласно шкалам ВАШ и UNC4P, на следующий день после прове-
дения хирургического вмешательства у пациентов группы А была достоверно ниже (p = 0,035 и p = 0,031 соответствен-
но). Оценка рубцов по шкале POSAS через месяц после удаления также продемонстрировала значимую эффективность
добавления фототерапии по сравнению с контрольной группой (p = 0,009).
Выводы. Добавление процедур фотобиомодуляции (661 и 850 нм) пациентам после проведенного хирургического уда-
ления образований на лице сокращает срок эпителизации раны, снижает болевые ощущения в раннем послеопераци-
онном периоде и позволяет добиться лучших эстетических результатов, что особенно важно при выполнении манипу-
ляций на косметически значимой зоне.
ней послеоперационной оценки поражения и применения комплексных методов, направленных на уменьшение види-
мости косметического дефекта. Использование фотобиомодуляции после оперативного вмешательства может сокра-
тить сроки эпителизации и улучшить внешний вид рубца.
Цель исследования: определить эффективность применения фотобиомодуляции (661 и 850 нм) у пациентов после хи-
рургического удаления доброкачественных образований на лице.
Материал и методы. В одноцентровом проспективном параллельном рандомизированном контролируемом открытом
исследовании приняли участие 20 пациентов с доброкачественными образованиями кожи лица, которые с помощью
блочной рандомизации были разделены на две равные по численности группы. Всем пациентам было проведено хирур-
гическое иссечение образования с последующим наложением швов. Пациентам группы А дополнительно был назначен
курс фотобиомодуляции (длина волны 661 нм, плотность мощности 21,6 мВт/см2
(40%), длина волны 850 нм, плотность
мощности 22,0 мВт/см2
(60%) в течение 15 минут – сразу после наложения швов; длина волны 661 нм, плотность мощно-
сти 32,4 мВт/см2
(60%), длина волны 850 нм, плотность мощности 29,4 мВт/см2
(80%) в течение 20 минут – через 24 часа
и на 3, 5 и 7-й дни после наложения швов). Пациенты группы Б (контрольной) после удаления образования не получали
дополнительных вмешательств. Исследование длилось 1 месяц и состояло из 4 визитов (в день операции, на следующий
день, через 14 и 28 суток). Эффективность терапии оценивали при помощи шкал SBSES, POSAS, ВАШ и UNC4P.
Результаты. Через неделю после удаления образования у 80% пациентов группы А наблюдалось полное затягивание
раны, в то время как в группе Б – только у 30% (p = 0,006). У пациентов, которым проводились процедуры фотобио-
модуляции, наблюдалось значительное улучшение внешнего вида рубца по шкале SBSES через 14 (p = 0,030) и 28 дней
(p = 0,018). Интенсивность субъективных симптомов, согласно шкалам ВАШ и UNC4P, на следующий день после прове-
дения хирургического вмешательства у пациентов группы А была достоверно ниже (p = 0,035 и p = 0,031 соответствен-
но). Оценка рубцов по шкале POSAS через месяц после удаления также продемонстрировала значимую эффективность
добавления фототерапии по сравнению с контрольной группой (p = 0,009).
Выводы. Добавление процедур фотобиомодуляции (661 и 850 нм) пациентам после проведенного хирургического уда-
ления образований на лице сокращает срок эпителизации раны, снижает болевые ощущения в раннем послеопераци-
онном периоде и позволяет добиться лучших эстетических результатов, что особенно важно при выполнении манипу-
ляций на косметически значимой зоне.
Введение
Удаление новообразований кожи лица – одна из наи-
более сложных манипуляций в дерматохирургии, что объ-
ясняется высокими требованиями к эстетическому ре-
зультату процедуры. Таким образом, послеоперационный
рубец, обладающий малой шириной, плоскостью и цве-
том, приближенным к окружающим тканям, является
одним из главных объективных критериев успеха мани-
пуляции как для пациента, так и для врача. Способы про-
филактики и улучшения внешнего вида ранних (незрелых)
рубцов включают в себя хирургические, медикаментозные
и физиотерапевтические методы [1]. Предполагаемая дли-
на, форма и локализация послеоперационного дефекта
определяются в первую очередь расположением и разме-
ром новообразования, онкологическими, анатомически-
ми и хирургическими ограничениями и зачастую могут
не зависеть от косметических предпочтений [2]. Именно
поэтому добавление физиотерапевтических методов
в раннем послеоперационном периоде может стать пер-
спективным методом достижения оптимального эстетиче-
ского результата у пациентов с новообразованиями кожи
лица, подлежащими хирургическому удалению.
Заживление ран представляет собой сложный физио-
логический процесс, который включает три фазы: сосуди-
сто-воспалительную, пролиферативную и фазу ремодели-
рования, каждая из которых играет критически важную
роль в восстановлении целостности и функционировании
ткани [3]. Воздействие на клеточные механизмы этих фаз
позволяет модулировать и ускорять процесс заживления
послеоперационных ран. Фотобиомодуляция (ФБМ) – это
вид светотерапии, в котором используются неионизиру-
ющие источники света (лазеры, светодиоды, широкопо-
лосный свет) в красном (660–700 нм) и инфракрасном
(700–1100 нм) спектрах [4]. Механизмы, посредством кото-
Удаление новообразований кожи лица – одна из наи-
более сложных манипуляций в дерматохирургии, что объ-
ясняется высокими требованиями к эстетическому ре-
зультату процедуры. Таким образом, послеоперационный
рубец, обладающий малой шириной, плоскостью и цве-
том, приближенным к окружающим тканям, является
одним из главных объективных критериев успеха мани-
пуляции как для пациента, так и для врача. Способы про-
филактики и улучшения внешнего вида ранних (незрелых)
рубцов включают в себя хирургические, медикаментозные
и физиотерапевтические методы [1]. Предполагаемая дли-
на, форма и локализация послеоперационного дефекта
определяются в первую очередь расположением и разме-
ром новообразования, онкологическими, анатомически-
ми и хирургическими ограничениями и зачастую могут
не зависеть от косметических предпочтений [2]. Именно
поэтому добавление физиотерапевтических методов
в раннем послеоперационном периоде может стать пер-
спективным методом достижения оптимального эстетиче-
ского результата у пациентов с новообразованиями кожи
лица, подлежащими хирургическому удалению.
Заживление ран представляет собой сложный физио-
логический процесс, который включает три фазы: сосуди-
сто-воспалительную, пролиферативную и фазу ремодели-
рования, каждая из которых играет критически важную
роль в восстановлении целостности и функционировании
ткани [3]. Воздействие на клеточные механизмы этих фаз
позволяет модулировать и ускорять процесс заживления
послеоперационных ран. Фотобиомодуляция (ФБМ) – это
вид светотерапии, в котором используются неионизиру-
ющие источники света (лазеры, светодиоды, широкопо-
лосный свет) в красном (660–700 нм) и инфракрасном
(700–1100 нм) спектрах [4]. Механизмы, посредством кото-
рых ФБМ влияет на клеточные и молекулярные процессы,
многогранны, включают активацию митохондрий, моду-
ляцию активных форм кислорода, регуляцию воспаления
и экспрессии генов и напрямую зависят от интенсивности
света и длины волны [5, 6]. Именно поэтому для реализа-
ции таргетного воздействия ФБМ на ткани у врача должна
быть возможность индивидуальной регуляции данных па-
раметров на используемом аппарате.
На сегодняшний день опубликовано множество ис-
следований, подтверждающих эффективность ФБМ в те-
рапии заболеваний кожи, в первую очередь длительно
незаживающих ран [7–10]. ФБМ способствует активации
процессов заживления ран посредством усиления проли-
ферации и миграции фибробластов, что в свою очередь
приводит к увеличению синтеза компонентов внеклеточ-
ного матрикса – коллагена и эластина, играющих реша-
ющую роль в формировании структурной целостности
ткани [11]. ФБМ также стимулирует дифференцировку
фибробластов в миофибробласты, которые продуцируют
альфа-актин-2, играющий ключевую роль в сократитель-
ной активности, необходимой для закрытия раны [12].
Еще одним эффектом ФБМ является стимуляция ангио-
генеза посредством активации фактора роста эндотелия
сосудов (vascular endothelial growth factor, VEGF) [13]. По-
вышенная экспрессия VEGF при воздействии ФБМ сти-
мулирует пролиферацию и миграцию эндотелиальных
клеток, что приводит к образованию новых капилляров
в раневом ложе. Усиленный ангиогенез обеспечивает
адекватную перфузию в тканях, что способствует адек-
ватному поступлению кислорода и облегчает удаление
продуктов метаболизма, тем самым создавая благопри-
ятную среду для клеточной активности, участвующей
в регенерации тканей [14]. ФБМ усиливает пролифера-
цию и миграцию кератиноцитов, способствуя не толь-
ко непосредственному механическому восстановлению
эпидермального барьера, но и синтезу белков (филаггрин,
кератин), необходимых для сохранения физиологических
функций кожи, что обеспечивает более быстрое закры-
тие раневой поверхности и снижает риск присоединения
вторичной инфекции [15]. Многогранность эффектов
красного и инфракрасного света, модулирующих и уско-
ряющих все фазы заживления ран, позволяет рассматри-
вать ФБМ в качестве метода ранней послеоперационной
профилактики развития рубцов и улучшения их внешне-
го вида, что особенно важно при выполнении хирургиче-
ских манипуляций на лице.
Цель исследования – определить эффективность при-
менения ФБМ (661 и 850 нм) у пациентов после перенесен-
ного хирургического удаления доброкачественных образо-
ваний на лице.
Материал и методы
Дизайн исследования. Проведено одноцентровое про-
спективное параллельное рандомизированное контроли-
руемое неслепое (открытое) исследование, в которое было
включено 20 пациентов (8 мужчин и 12 женщин) с добро-
качественными образованиями кожи лица диаметром
многогранны, включают активацию митохондрий, моду-
ляцию активных форм кислорода, регуляцию воспаления
и экспрессии генов и напрямую зависят от интенсивности
света и длины волны [5, 6]. Именно поэтому для реализа-
ции таргетного воздействия ФБМ на ткани у врача должна
быть возможность индивидуальной регуляции данных па-
раметров на используемом аппарате.
На сегодняшний день опубликовано множество ис-
следований, подтверждающих эффективность ФБМ в те-
рапии заболеваний кожи, в первую очередь длительно
незаживающих ран [7–10]. ФБМ способствует активации
процессов заживления ран посредством усиления проли-
ферации и миграции фибробластов, что в свою очередь
приводит к увеличению синтеза компонентов внеклеточ-
ного матрикса – коллагена и эластина, играющих реша-
ющую роль в формировании структурной целостности
ткани [11]. ФБМ также стимулирует дифференцировку
фибробластов в миофибробласты, которые продуцируют
альфа-актин-2, играющий ключевую роль в сократитель-
ной активности, необходимой для закрытия раны [12].
Еще одним эффектом ФБМ является стимуляция ангио-
генеза посредством активации фактора роста эндотелия
сосудов (vascular endothelial growth factor, VEGF) [13]. По-
вышенная экспрессия VEGF при воздействии ФБМ сти-
мулирует пролиферацию и миграцию эндотелиальных
клеток, что приводит к образованию новых капилляров
в раневом ложе. Усиленный ангиогенез обеспечивает
адекватную перфузию в тканях, что способствует адек-
ватному поступлению кислорода и облегчает удаление
продуктов метаболизма, тем самым создавая благопри-
ятную среду для клеточной активности, участвующей
в регенерации тканей [14]. ФБМ усиливает пролифера-
цию и миграцию кератиноцитов, способствуя не толь-
ко непосредственному механическому восстановлению
эпидермального барьера, но и синтезу белков (филаггрин,
кератин), необходимых для сохранения физиологических
функций кожи, что обеспечивает более быстрое закры-
тие раневой поверхности и снижает риск присоединения
вторичной инфекции [15]. Многогранность эффектов
красного и инфракрасного света, модулирующих и уско-
ряющих все фазы заживления ран, позволяет рассматри-
вать ФБМ в качестве метода ранней послеоперационной
профилактики развития рубцов и улучшения их внешне-
го вида, что особенно важно при выполнении хирургиче-
ских манипуляций на лице.
Цель исследования – определить эффективность при-
менения ФБМ (661 и 850 нм) у пациентов после перенесен-
ного хирургического удаления доброкачественных образо-
ваний на лице.
Материал и методы
Дизайн исследования. Проведено одноцентровое про-
спективное параллельное рандомизированное контроли-
руемое неслепое (открытое) исследование, в которое было
включено 20 пациентов (8 мужчин и 12 женщин) с добро-
качественными образованиями кожи лица диаметром
не более 1,5 см и показанием к их хирургическому удале-
нию. Длительность исследования составила 30 дней.
На этапе отбора пациентов был выполнен визуальный
осмотр, дерматоскопия образований для верификации их
доброкачественности и назначены общий и биохимиче-
ский анализы крови.
В первый день исследования (визит 0) всем пациен-
там было проведено хирургическое удаление образований
с последующим наложением швов. После хирургической
манипуляции была осуществлена рандомизация с исполь-
зованием блоков для достижения равного количества па-
циентов в каждой из групп. Размер блока соответствовал
20, коэффициент распределения – 1:1. Также были прове-
дены оценка размера хирургического дефекта и фотокон-
троль для визуализации результатов лечения. Пациентам
группы А (экспериментальной, n = 10) был назначен курс
ФБМ 661 и 850 нм с общим количеством процедур 5, па-
циентам группы Б (контрольной, n = 10) дополнительные
вмешательства не проводились. Все пациенты в тече-
ние первых 14 дней ежедневно проводили фотоконтроль
для оценки скорости заживления раны.
В ходе последующих посещений (визит 1 – на следу-
ющий день после удаления, визит 2 – через 14 дней) был
также проведен визуальный осмотр с фотоконтролем,
оценка рубца по Стоуни-Брукской шкале оценки рубцов
(Stony Brook Scar Evaluation Scale, SBSES), пациенты запол-
нили визуально-аналоговую шкалу (ВАШ) боли (от «0» –
отсутствие субъективных ощущений до «10» – невыноси-
мая боль), а также шкалу оценки рубцов 4P (University of
North Carolina 4P Scar Scale, UNC4P), по которой баллами
от 0 до 3 определяются выраженность боли (Pain), паресте-
зии (Paresthesias), зуда (Pruritus) и пластичность (Pliability).
На последнем визите (визит 3 – через месяц) была проведе-
на фотофиксация, а также оценка по SBSES и шкале оценки
рубцов пациентом и наблюдателем (Patient and Observer
Scar Assessment Scale, POSAS). Шкала POSAS содержит два
блока – врача и пациента. Врач определяет васкуляриза-
цию, пигментацию, толщину, рельеф, эластичность и пло-
щадь рубца относительно исходной раны (1–10 баллов),
пациенту предлагается оценить баллами от 1 (выглядит
как нормальная кожа) до 10 (сильно отличается) такие па-
раметры, как цвет, плотность, толщина, рельеф, и также
баллами от 1 (нет дискомфорта) до 10 (максимальный дис-
комфорт) наличие болезненности и зуда [16–18].
Гипотезу исследования (положение, что применение
ФБМ у пациентов с послеоперационными ранами приво-
дит к ускорению регенерации) проверяли при помощи ста-
тистического анализа полученных результатов.
Критерии включения:
• возраст от 18 до 50 лет включительно;
• наличие доброкачественных образований кожи лица,
подлежащих хирургическому удалению, не более
1,5 см в диаметре;
• результаты общего и биохимического анализов крови
в пределах нормы;
• наличие письменного информированного согласия
на участие в исследовании и последующее опублико-
нию. Длительность исследования составила 30 дней.
На этапе отбора пациентов был выполнен визуальный
осмотр, дерматоскопия образований для верификации их
доброкачественности и назначены общий и биохимиче-
ский анализы крови.
В первый день исследования (визит 0) всем пациен-
там было проведено хирургическое удаление образований
с последующим наложением швов. После хирургической
манипуляции была осуществлена рандомизация с исполь-
зованием блоков для достижения равного количества па-
циентов в каждой из групп. Размер блока соответствовал
20, коэффициент распределения – 1:1. Также были прове-
дены оценка размера хирургического дефекта и фотокон-
троль для визуализации результатов лечения. Пациентам
группы А (экспериментальной, n = 10) был назначен курс
ФБМ 661 и 850 нм с общим количеством процедур 5, па-
циентам группы Б (контрольной, n = 10) дополнительные
вмешательства не проводились. Все пациенты в тече-
ние первых 14 дней ежедневно проводили фотоконтроль
для оценки скорости заживления раны.
В ходе последующих посещений (визит 1 – на следу-
ющий день после удаления, визит 2 – через 14 дней) был
также проведен визуальный осмотр с фотоконтролем,
оценка рубца по Стоуни-Брукской шкале оценки рубцов
(Stony Brook Scar Evaluation Scale, SBSES), пациенты запол-
нили визуально-аналоговую шкалу (ВАШ) боли (от «0» –
отсутствие субъективных ощущений до «10» – невыноси-
мая боль), а также шкалу оценки рубцов 4P (University of
North Carolina 4P Scar Scale, UNC4P), по которой баллами
от 0 до 3 определяются выраженность боли (Pain), паресте-
зии (Paresthesias), зуда (Pruritus) и пластичность (Pliability).
На последнем визите (визит 3 – через месяц) была проведе-
на фотофиксация, а также оценка по SBSES и шкале оценки
рубцов пациентом и наблюдателем (Patient and Observer
Scar Assessment Scale, POSAS). Шкала POSAS содержит два
блока – врача и пациента. Врач определяет васкуляриза-
цию, пигментацию, толщину, рельеф, эластичность и пло-
щадь рубца относительно исходной раны (1–10 баллов),
пациенту предлагается оценить баллами от 1 (выглядит
как нормальная кожа) до 10 (сильно отличается) такие па-
раметры, как цвет, плотность, толщина, рельеф, и также
баллами от 1 (нет дискомфорта) до 10 (максимальный дис-
комфорт) наличие болезненности и зуда [16–18].
Гипотезу исследования (положение, что применение
ФБМ у пациентов с послеоперационными ранами приво-
дит к ускорению регенерации) проверяли при помощи ста-
тистического анализа полученных результатов.
Критерии включения:
• возраст от 18 до 50 лет включительно;
• наличие доброкачественных образований кожи лица,
подлежащих хирургическому удалению, не более
1,5 см в диаметре;
• результаты общего и биохимического анализов крови
в пределах нормы;
• наличие письменного информированного согласия
на участие в исследовании и последующее опублико-
вание данных с условием соблюдения правил конфи-
денциальности.
Критерии невключения:
• наличие злокачественных образований кожи или по-
дозрения на них (диспластический невус, погранич-
ный невус и др.);
• локализация образований в области носа и на сли-
зистых;
• наличие сахарного диабета, нарушения свертываемо-
сти крови;
• наличие тяжелых соматических состояний, явля-
ющихся противопоказанием к проведению хирурги-
ческого лечения или ФБМ.
Критерии исключения:
• выявление нежелательных реакций, требующих пре-
кращения участия в исследовании;
• добровольное желание пациента досрочно завершить
исследование.
Исследование проводилось на базе отделения косме-
тологии Института пластической хирургии и косметоло-
гии с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г. и включало 4 визита:
в первый день исследования (визит 0 – до лечения), на сле-
дующий день (визит 1), через 14 дней (визит 2) и через 1 ме-
сяц (визит 3) от начала терапии.
денциальности.
Критерии невключения:
• наличие злокачественных образований кожи или по-
дозрения на них (диспластический невус, погранич-
ный невус и др.);
• локализация образований в области носа и на сли-
зистых;
• наличие сахарного диабета, нарушения свертываемо-
сти крови;
• наличие тяжелых соматических состояний, явля-
ющихся противопоказанием к проведению хирурги-
ческого лечения или ФБМ.
Критерии исключения:
• выявление нежелательных реакций, требующих пре-
кращения участия в исследовании;
• добровольное желание пациента досрочно завершить
исследование.
Исследование проводилось на базе отделения косме-
тологии Института пластической хирургии и косметоло-
гии с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г. и включало 4 визита:
в первый день исследования (визит 0 – до лечения), на сле-
дующий день (визит 1), через 14 дней (визит 2) и через 1 ме-
сяц (визит 3) от начала терапии.
В первый день исследования всем пациентам было
проведено хирургическое удаление образований с от-
ступом от 3 до 5 мм от клинически видимых краев ново-
образования, эллипсовидным разрезом, параллельным
линиям наименьшего натяжения кожи, и последующим
наложением простых узловых швов (нить – полипропи-
лен, нерассасывающаяся, 5/0, игла колющая 17 × 2 мм, 1/2).
Пациентам группы А был дополнительно назначен курс
ФБМ на аппарате REVIXAN midi plus (комплектация
QUATRO) (РУ-РЗН 2025/26053) на параметрах: длина вол-
ны 661 нм, плотность мощности 21,6 мВт/см2
(40%), дли-
на волны 850 нм, плотность мощности 22,0 мВт/см2
(60%)
в течение 15 минут – сразу после наложения швов; длина
волны 661 нм, плотность мощности 32,4 мВт/см2
(60%),
длина волны 850 нм, плотность мощности 29,4 мВт/см2
(80%) в течение 20 минут – через 24 часа и на 3, 5 и 7-й дни
после наложения швов. Общее количество процедур ФБМ
на курс – 5. На 14-е сутки всем пациентам было проведено
снятие швов. Также всем пациентам для уменьшения рас-
пространенных побочных эффектов были даны рекомен-
дации по обработке хирургического дефекта (рис. 1).
Основной исход исследования. Основной конечной точ-
кой исследования было достижение полного заживления
раны за 7 дней.
проведено хирургическое удаление образований с от-
ступом от 3 до 5 мм от клинически видимых краев ново-
образования, эллипсовидным разрезом, параллельным
линиям наименьшего натяжения кожи, и последующим
наложением простых узловых швов (нить – полипропи-
лен, нерассасывающаяся, 5/0, игла колющая 17 × 2 мм, 1/2).
Пациентам группы А был дополнительно назначен курс
ФБМ на аппарате REVIXAN midi plus (комплектация
QUATRO) (РУ-РЗН 2025/26053) на параметрах: длина вол-
ны 661 нм, плотность мощности 21,6 мВт/см2
(40%), дли-
на волны 850 нм, плотность мощности 22,0 мВт/см2
(60%)
в течение 15 минут – сразу после наложения швов; длина
волны 661 нм, плотность мощности 32,4 мВт/см2
(60%),
длина волны 850 нм, плотность мощности 29,4 мВт/см2
(80%) в течение 20 минут – через 24 часа и на 3, 5 и 7-й дни
после наложения швов. Общее количество процедур ФБМ
на курс – 5. На 14-е сутки всем пациентам было проведено
снятие швов. Также всем пациентам для уменьшения рас-
пространенных побочных эффектов были даны рекомен-
дации по обработке хирургического дефекта (рис. 1).
Основной исход исследования. Основной конечной точ-
кой исследования было достижение полного заживления
раны за 7 дней.
Дополнительным исходом исследования являлась ди-
намика снижения баллов согласно шкалам оценки рубца
(SBSES, POSAS) и шкалам субъективных симптомов (ВАШ,
UNC4P).
Методы регистрации исходов. Оценка эффективно-
сти добавления процедур ФБМ осуществлялась во время
каждого из трех визитов посредством визуального осмо-
тра пациента, оценки клинической картины и субъектив-
ных симптомов при помощи специализированных шкал.
Также в ходе исследования все пациенты до снятия швов
(14-е сутки) проводили фотофиксацию хирургического де-
фекта для оценки времени эпителизации. Все данные были
занесены в программу MS Excel (версия 2408).
Статистический анализ. Размер выборки предвари-
тельно не рассчитывался. Анализ данных выполнен с ис-
пользованием пакета статистических программ StatTech
v. 4.9.5 (разработчик ООО «Статтех», Россия). Описание
количественных показателей при отсутствии нормального
распределения выполнено с указанием медианы (25-й; 75-й
процентили), при нормальном – с помощью средних ариф-
метических величин (M) и стандартных отклонений (SD).
Для сравнения независимых групп по количественному
показателю использовали U-критерий Манна–Уитни.
Результаты
На этапе скрининга было отобрано 20 пациентов
(8 мужчин и 12 женщин) в возрасте от 22 года до 55 лет.
Характеристика участников исследования представлена
в таблице. Статистически значимых различий между дву-
мя группами не установлено.
Основные результаты исследования. Нами был прове-
ден анализ достижения полного заживления раны за 7 дней
в зависимости от метода лечения. Полное затягивание раны
к 7-му дню исследования наблюдалось у 8 (80%) пациентов
группы А и только у 3 (30%) пациентов группы Б. Медиана
срока эпителизации в группе А составила 6,60 ± 1,26 дня
(95% доверительный интервал (ДИ) 5,70–7,50) и была зна-
чительно ниже, чем в группе Б – 8,20 ± 1,03 дня (95% ДИ
7,46–8,94) (p = 0,006).
Дополнительные результаты исследования. При сопо-
ставлении суммы баллов SBSES в группах А и Б через 14
и 28 дней в зависимости от метода лечения нами были вы-
намика снижения баллов согласно шкалам оценки рубца
(SBSES, POSAS) и шкалам субъективных симптомов (ВАШ,
UNC4P).
Методы регистрации исходов. Оценка эффективно-
сти добавления процедур ФБМ осуществлялась во время
каждого из трех визитов посредством визуального осмо-
тра пациента, оценки клинической картины и субъектив-
ных симптомов при помощи специализированных шкал.
Также в ходе исследования все пациенты до снятия швов
(14-е сутки) проводили фотофиксацию хирургического де-
фекта для оценки времени эпителизации. Все данные были
занесены в программу MS Excel (версия 2408).
Статистический анализ. Размер выборки предвари-
тельно не рассчитывался. Анализ данных выполнен с ис-
пользованием пакета статистических программ StatTech
v. 4.9.5 (разработчик ООО «Статтех», Россия). Описание
количественных показателей при отсутствии нормального
распределения выполнено с указанием медианы (25-й; 75-й
процентили), при нормальном – с помощью средних ариф-
метических величин (M) и стандартных отклонений (SD).
Для сравнения независимых групп по количественному
показателю использовали U-критерий Манна–Уитни.
Результаты
На этапе скрининга было отобрано 20 пациентов
(8 мужчин и 12 женщин) в возрасте от 22 года до 55 лет.
Характеристика участников исследования представлена
в таблице. Статистически значимых различий между дву-
мя группами не установлено.
Основные результаты исследования. Нами был прове-
ден анализ достижения полного заживления раны за 7 дней
в зависимости от метода лечения. Полное затягивание раны
к 7-му дню исследования наблюдалось у 8 (80%) пациентов
группы А и только у 3 (30%) пациентов группы Б. Медиана
срока эпителизации в группе А составила 6,60 ± 1,26 дня
(95% доверительный интервал (ДИ) 5,70–7,50) и была зна-
чительно ниже, чем в группе Б – 8,20 ± 1,03 дня (95% ДИ
7,46–8,94) (p = 0,006).
Дополнительные результаты исследования. При сопо-
ставлении суммы баллов SBSES в группах А и Б через 14
и 28 дней в зависимости от метода лечения нами были вы-
явлены существенные различия (p = 0,030 и p = 0,018 соответ-
ственно) (рис. 2). При сравнении суммы баллов SBSES на сле-
дующий день после удаления статистически значимых
различий между группами обнаружено не было, что объ-
ясняется малым сроком наблюдения, недостаточным
для оценки динамики заживления послеоперационных ран.
Таким образом, в группе, где был проведен курс ФБМ после
удаления образований, отмечалась более быстрая нормали-
зация внешнего вида рубца по сравнению с контролем.
Медиана баллов ВАШ боли на следующий день после
оперативного вмешательства у пациентов группы А, ко-
торым была проведена процедура ФБМ сразу после нало-
жения швов, составила 2 [2,00–3,00] балла, что значитель-
но ниже, чем в контрольной группе – 3,5 [3,00–4,00] балла
(p = 0,035) (рис. 3). При анализе баллов ВАШ через 14 дней
после проведения терапии о наличии каких-либо болевых
ощущений сообщили 4 пациента группы Б и 1 пациент груп-
пы А (p = 0,111). Показатели шкалы оценки рубцов UNC4P
на следующий день и на 14-е сутки имели схожую динами-
ку (см. рис. 3). Пациенты группы А имели достоверно более
низкое значение по шкале UNC4P на следующий день после
терапии по сравнению с контрольной группой (p = 0,031).
Через месяц от начала исследования медиана баллов
шкалы POSAS в группе А составила 36,70 ± 4,76 (95% ДИ
33,29–40,11), в то время как в контрольной группе она была
значительно больше – 43,50 ± 5,66 (95% ДИ 39,45–47,55)
(p = 0,009). Особенностью данной шкалы является возмож-
ность оценки раневого дефекта не только врачом, но и па-
циентом, что наиболее важно для процедур на косметиче-
ски значимых зонах. Таким образом, раннее применение
красного (661 нм) и инфракрасного (850 нм) света у паци-
ентов после хирургического вмешательства позволяет улуч-
шить внешний вид рубца через месяц после операции.
Нежелательные явления. В ходе исследования не за-
регистрировано нежелательных явлений, которые могли
бы привести к отказу от дальнейшего участия пациентов.
Почти все пациенты (95%) отмечали появление субъек-
тивных симптомов (боли, зуда или парестезии) на следую-
щий день после проведения оперативного вмешательства,
что ожидаемо после повреждения целостности ткани, од-
нако в экспериментальной группе их выраженность была
ственно) (рис. 2). При сравнении суммы баллов SBSES на сле-
дующий день после удаления статистически значимых
различий между группами обнаружено не было, что объ-
ясняется малым сроком наблюдения, недостаточным
для оценки динамики заживления послеоперационных ран.
Таким образом, в группе, где был проведен курс ФБМ после
удаления образований, отмечалась более быстрая нормали-
зация внешнего вида рубца по сравнению с контролем.
Медиана баллов ВАШ боли на следующий день после
оперативного вмешательства у пациентов группы А, ко-
торым была проведена процедура ФБМ сразу после нало-
жения швов, составила 2 [2,00–3,00] балла, что значитель-
но ниже, чем в контрольной группе – 3,5 [3,00–4,00] балла
(p = 0,035) (рис. 3). При анализе баллов ВАШ через 14 дней
после проведения терапии о наличии каких-либо болевых
ощущений сообщили 4 пациента группы Б и 1 пациент груп-
пы А (p = 0,111). Показатели шкалы оценки рубцов UNC4P
на следующий день и на 14-е сутки имели схожую динами-
ку (см. рис. 3). Пациенты группы А имели достоверно более
низкое значение по шкале UNC4P на следующий день после
терапии по сравнению с контрольной группой (p = 0,031).
Через месяц от начала исследования медиана баллов
шкалы POSAS в группе А составила 36,70 ± 4,76 (95% ДИ
33,29–40,11), в то время как в контрольной группе она была
значительно больше – 43,50 ± 5,66 (95% ДИ 39,45–47,55)
(p = 0,009). Особенностью данной шкалы является возмож-
ность оценки раневого дефекта не только врачом, но и па-
циентом, что наиболее важно для процедур на косметиче-
ски значимых зонах. Таким образом, раннее применение
красного (661 нм) и инфракрасного (850 нм) света у паци-
ентов после хирургического вмешательства позволяет улуч-
шить внешний вид рубца через месяц после операции.
Нежелательные явления. В ходе исследования не за-
регистрировано нежелательных явлений, которые могли
бы привести к отказу от дальнейшего участия пациентов.
Почти все пациенты (95%) отмечали появление субъек-
тивных симптомов (боли, зуда или парестезии) на следую-
щий день после проведения оперативного вмешательства,
что ожидаемо после повреждения целостности ткани, од-
нако в экспериментальной группе их выраженность была
ниже, чем в контрольной. Осложнений, связанных с ФБМ,
в исследовании не зафиксировано.
Ограничения исследования. Для получения более досто-
верных результатов требуются дальнейшие исследования
с бóльшим количеством пациентов и более продолжитель-
ным периодом наблюдения, что особенно важно, учитывая
длительный срок формирования и эволюционирования
рубцов. С целью оценки долгосрочных результатов продол-
жается наблюдение за пациентами обеих групп.
Заключение
Своевременное проведение профилактических ме-
роприятий в отношении послеоперационных ран поз-
воляет оптимизировать процесс заживления на ранних
этапах, что не только улучшает косметический вид рубца,
но и снижает риск развития патологических изменений.
Применение ФБМ в раннем послеоперационном перио-
де способствует сокращению сроков эпителизации раны,
снижению интенсивности болевых ощущений уже на сле-
дующий день после процедуры, а также улучшению внеш-
него вида рубца, что особенно важно при удалении ново-
образований кожи в косметически значимых зонах.
Литература
1. Landers K., Hwang M., Cottrill E. A narrative review of scars
after surgery: what to expect. Ann. Thyroid. 2023; 8: 9.
2. Amici J.M., Chaussade V. Optimisation de la cicatrisation en
chirurgie dermatologique et gestions des aléas. Ann. Dermatol.
Venereol. 2016; 143 (Suppl. 2): S20–S25. In French.
3. Gushiken L.F.S., Beserra F.P., Bastos J.K. et al. Cutaneous
wound healing: an update from physiopathology to current
therapies. Life (Basel). 2021; 11 (7): 665.
4. Anders J.J., Lanzafame R.J., Arany P.R. Low-level light/laser
therapy versus photobiomodulation therapy. Photomed. Laser
Surg. 2015; 33 (4): 183–184.
5. Woo K. Photobiomodulation as a multimodal therapy to en-
hance wound healing and skin regeneration. Med. Lasers.
2024; 13: 173–184.
6. Opel D.R., Hagstrom E., Pace A.K. et al. Light-emitting diodes:
a brief review and clinical experience. J. Clin. Aesthet. Derma-
tol. 2015; 8 (6): 36–44.
в исследовании не зафиксировано.
Ограничения исследования. Для получения более досто-
верных результатов требуются дальнейшие исследования
с бóльшим количеством пациентов и более продолжитель-
ным периодом наблюдения, что особенно важно, учитывая
длительный срок формирования и эволюционирования
рубцов. С целью оценки долгосрочных результатов продол-
жается наблюдение за пациентами обеих групп.
Заключение
Своевременное проведение профилактических ме-
роприятий в отношении послеоперационных ран поз-
воляет оптимизировать процесс заживления на ранних
этапах, что не только улучшает косметический вид рубца,
но и снижает риск развития патологических изменений.
Применение ФБМ в раннем послеоперационном перио-
де способствует сокращению сроков эпителизации раны,
снижению интенсивности болевых ощущений уже на сле-
дующий день после процедуры, а также улучшению внеш-
него вида рубца, что особенно важно при удалении ново-
образований кожи в косметически значимых зонах.
Литература
1. Landers K., Hwang M., Cottrill E. A narrative review of scars
after surgery: what to expect. Ann. Thyroid. 2023; 8: 9.
2. Amici J.M., Chaussade V. Optimisation de la cicatrisation en
chirurgie dermatologique et gestions des aléas. Ann. Dermatol.
Venereol. 2016; 143 (Suppl. 2): S20–S25. In French.
3. Gushiken L.F.S., Beserra F.P., Bastos J.K. et al. Cutaneous
wound healing: an update from physiopathology to current
therapies. Life (Basel). 2021; 11 (7): 665.
4. Anders J.J., Lanzafame R.J., Arany P.R. Low-level light/laser
therapy versus photobiomodulation therapy. Photomed. Laser
Surg. 2015; 33 (4): 183–184.
5. Woo K. Photobiomodulation as a multimodal therapy to en-
hance wound healing and skin regeneration. Med. Lasers.
2024; 13: 173–184.
6. Opel D.R., Hagstrom E., Pace A.K. et al. Light-emitting diodes:
a brief review and clinical experience. J. Clin. Aesthet. Derma-
tol. 2015; 8 (6): 36–44.
7. Jagdeo J., Austin E., Mamalis A. et al. Light-emitting diodes in
dermatology: a systematic review of randomized controlled
trials. Lasers Surg. Med. 2018; 50 (6): 613–628.
8. Carvalho R.L., Alcântara P.S., Kamamoto F. et al. Effects of
low-level laser therapy on pain and scar formation after ingui-
nal herniation surgery: a randomized controlled single-blind
study. Photomed. Laser Surg. 2010; 28 (3): 417–422.
9. Yang Z., Hu X., Zhou L. et al. Photodynamic therapy acceler-
ates skin wound healing through promoting re-epithelializa-
tion. Burns. Trauma. 2021; 9: tkab008.
10. Alsharnoubi J., Mohamed O., Fawzy M. Photobiomodulation
effect on children’s scars. Lasers Med. Sci. 2018; 33 (3): 497–501.
11. Mokoena D., Dhilip Kumar S.S., Houreld N.N., Abrahamse H.
Role of photobiomodulation on the activation of the Smad
pathway via TGF-β in wound healing. J. Photochem. Photobi-
ol. B. 2018; 189: 138–144.
12. Tai Y., Woods E.L., Dally J. et al. Myofibroblasts: function, for-
mation, and scope of molecular therapies for skin fibrosis. Bio-
molecules. 2021; 11 (8): 1095.
13. Veith A.P., Henderson K., Spencer A. et al. Therapeutic strate-
gies for enhancing angiogenesis in wound healing. Adv. Drug
Deliv. Rev. 2019; 146: 97–125.
14. Rademakers T., Horvath J.M., van Blitterswijk C.A.,
LaPointe V.L.S. Oxygen and nutrient delivery in tissue engi-
neering: approaches to graft vascularization. J. Tissue Eng. Re-
gen. Med. 2019; 13 (10): 1815–1829.
15. Mathioudaki E., Rallis M., Politopoulos K., Alexandratou E.
Photobiomodulation and wound healing: low-level laser ther-
apy at 661 nm in a scratch assay keratinocyte model. Ann.
Biomed. Eng. 2024; 52 (2): 376–385.
16. Singer A.J., Arora B., Dagum A. et al. Development and valida-
tion of a novel scar evaluation scale. Plast. Reconstr. Surg. 2007;
120 (7): 1892–1897.
17. Hultman C.S., Friedstat J.S., Edkins R.E. et al. Laser resurfac-
ing and remodeling of hypertrophic burn scars: the results of
a large, prospective, before-after cohort study, with long-term
follow-up. Ann. Surg. 2014; 260 (3): 519–532.
18. Draaijers L.J., Tempelman F.R., Botman Y.A. et al. The patient
and observer scar assessment scale: a reliable and feasible
tool for scar evaluation. Plast. Reconstr. Surg. 2004; 113 (7):
1960–1967.
dermatology: a systematic review of randomized controlled
trials. Lasers Surg. Med. 2018; 50 (6): 613–628.
8. Carvalho R.L., Alcântara P.S., Kamamoto F. et al. Effects of
low-level laser therapy on pain and scar formation after ingui-
nal herniation surgery: a randomized controlled single-blind
study. Photomed. Laser Surg. 2010; 28 (3): 417–422.
9. Yang Z., Hu X., Zhou L. et al. Photodynamic therapy acceler-
ates skin wound healing through promoting re-epithelializa-
tion. Burns. Trauma. 2021; 9: tkab008.
10. Alsharnoubi J., Mohamed O., Fawzy M. Photobiomodulation
effect on children’s scars. Lasers Med. Sci. 2018; 33 (3): 497–501.
11. Mokoena D., Dhilip Kumar S.S., Houreld N.N., Abrahamse H.
Role of photobiomodulation on the activation of the Smad
pathway via TGF-β in wound healing. J. Photochem. Photobi-
ol. B. 2018; 189: 138–144.
12. Tai Y., Woods E.L., Dally J. et al. Myofibroblasts: function, for-
mation, and scope of molecular therapies for skin fibrosis. Bio-
molecules. 2021; 11 (8): 1095.
13. Veith A.P., Henderson K., Spencer A. et al. Therapeutic strate-
gies for enhancing angiogenesis in wound healing. Adv. Drug
Deliv. Rev. 2019; 146: 97–125.
14. Rademakers T., Horvath J.M., van Blitterswijk C.A.,
LaPointe V.L.S. Oxygen and nutrient delivery in tissue engi-
neering: approaches to graft vascularization. J. Tissue Eng. Re-
gen. Med. 2019; 13 (10): 1815–1829.
15. Mathioudaki E., Rallis M., Politopoulos K., Alexandratou E.
Photobiomodulation and wound healing: low-level laser ther-
apy at 661 nm in a scratch assay keratinocyte model. Ann.
Biomed. Eng. 2024; 52 (2): 376–385.
16. Singer A.J., Arora B., Dagum A. et al. Development and valida-
tion of a novel scar evaluation scale. Plast. Reconstr. Surg. 2007;
120 (7): 1892–1897.
17. Hultman C.S., Friedstat J.S., Edkins R.E. et al. Laser resurfac-
ing and remodeling of hypertrophic burn scars: the results of
a large, prospective, before-after cohort study, with long-term
follow-up. Ann. Surg. 2014; 260 (3): 519–532.
18. Draaijers L.J., Tempelman F.R., Botman Y.A. et al. The patient
and observer scar assessment scale: a reliable and feasible
tool for scar evaluation. Plast. Reconstr. Surg. 2004; 113 (7):
1960–1967.
